[Неформат] Обзор фильма «Дюнкерк» и сопутствующие размышления

[Gustavus]

История – одновременно и одна из важнейших и наиболее сомнительная из официальных наук. Учёным слишком часто приходится опираться на сравнения, предположения и аналогии, но ещё более печально то, что почти на любой крупный труд оказывают влияние если не заказы конкретных политиков, то, как минимум, мировоззрение автора и настроения общества. Авторский взгляд тиражируется, потребляется, закрепляется в головах, и для миллионов людей превращается в правду. Как результат, люди на разных сторонах земного шара действительно живут в разных мирах и, скорее всего, в равной степени заблуждаются.

Многие граждане США уверены, что их деды спасли Европу сперва от Гитлера, а потом и от «красной угрозы»: вплоть до того, что сцены отправки солдат во Вьетнам для борьбы против коммунизма в некоторых фильмах подаются с супергероическим пафосом. На нашей же стороне Земли можно встретить мнение, что Вторая мировая война началась 22 июня 1941 года – столь мало в школьном (да и в университетском) курсе истории уделено внимания первым военным достижениям Гитлера. Тот факт, что Франция была оккупирована, многими воспринимается почти как константа, и почти никого не интересуют детали. В этом свете очень показательна была (и ещё будет) реакция зрителей на новый фильм именитого Кристофера Нолана «Дюнкерк»: выбор темы кажется большинству российских зрителей странным, хотя в странах Запада про этот городок слышали многие, а уж британцы и вовсе считают сей эпизод чуть ли не важнейшим за всю историю Второй мировой. И когда вспоминаешь, что режиссёр сам родом из Лондона, интерес знаменитого постановщика фантастических фильмов к совсем иному жанру уже не удивляет.

Советские погранвойска были отнюдь не первыми, через кого танковые кулаки немецких армий прошли, как нож через масло: в мае 1940 года тем же самым отличились и франко-британские силы. Есть, впрочем, и разница: союзники уже формально находились в статусе войны с Рейхом, да и их концентрация на границе с Германией была куда выше. Тем не менее, за счёт обманных манёвров (а также превосходства в технике и умении) немецкие армии уже через десять дней после начала войны окружили на северо-востоке Франции, между Бельгией и проливом Ла-Манш, почти полмиллиона деморализованных, бросивших технику и неспособных организовать нормальную оборону солдат. О том, как эту голодную, грязную и чуть ли не босоногую орду людей спасали, и рассказывает фильм «Дюнкерк». Вернее, пытается рассказать.

Привычка избегать любых рекламных роликов пригодилась – фильм оказался очень далёк от трейлеров

Кристофер Нолан в полной мере может считать этот проект своим личным. Он не только выступил в качестве режиссёра, но также в одиночку написал сценарий, и привлёк к работе над лентой, несколько своих проверенных и любимых коллег. Нэйтан Краули – художник – работал над почти всеми популярными фильмами Нолана, Хойте Ван Хойтема – оператор – снял «Интерстеллар», а уж Том Харди, Киллиан Мёрфи и композитор Ханс Циммер и вовсе не нуждаются в представлении. О том, сколь много власти было у Нолана в ходе съёмок, говорит и рекордный размер гонорара. Но после просмотра «Дюнкерка» сложно отделаться от мысли, что жёсткий контроль со стороны бьющей по рукам студии пошёл Кристоферу Нолану только на пользу. Из-за нестандартного подхода к съёмкам, сценарию и монтажу «Дюнкерк» попросту не работает так, как должно работать кино в этом жанре. Безусловно, довольных увиденным будет много – и речь не только о патриотично настроенных британских зрителях – но чем больше проходит времени (а фильм я посмотрел ещё в среду), тем больше я утверждаюсь во мнении, что это самый слабая работа Нолана со времён его прихода в индустрию блокбастеров.

Выглядит «Дюнкерк» бесподобно – чтобы понять это даже нет нужды идти в IMAX, да и звук в этом фильме без преувеличения потрясающий, хотя его обусловленная военной тематикой назойливость и может стать для кого-то проблемой. Хороши и актёры, но мне сложно кого-то особенно выделить, так как по личным и связанным (внезапно) с автоспортом причинам я слишком концентрировал своё внимание на Томе Глинн-Карни. Все проблемы фильма так или иначе связаны если даже не со сценарием, то хотя бы с историческими событиями, лёгшими в основу этой истории, поэтому без минимальных спойлеров я не могу обойтись. Кристофер Нолан почти полностью отказался от компьютерной графики и иных спецэффектов: как следствие многие кадры выглядят попросту бедно. Вместо трёхсот тысяч жаждущих эвакуации солдат мы в большинстве случаев видим почти пустой, голый, неубедительный берег. Весь фильм кажется, что эвакуация вот-вот начнётся, что мы видим завязку, прелюдию, но настоящее кино про Дюнкерк так и не начинается. Лишь раз, на доли секунды, нам показывают море с горизонтом усеянным кораблями, но в остальных сценах единение британской нации, дружно отплывшей спасать своих мужей, отцов, детей и братьев от гибели в мясорубке и лагерях, символизирует несколько рыбацких судёнышек. Непосвящённый в тему зритель попросту не поймёт, зачем вообще уделять половину хронометража гражданскому судну. Схожая картина и в небе: создаётся ощущение, будто из всех ВВС могучей Британии там летает только три самолёта – да и те словно со скуки. Немецкая пехота и вовсе влияют на происходящее лишь однажды: она стреляет из винтовок и пулемётов, находясь при этом за кадром – создаётся стойкое ощущение, что всё не по настоящему, понарошку.

Усугубляет впечатления от происходящего чехарда из сюжетных линий, локаций и временных отрезков. Зрителя потчуют какой-то перемешанной в блендере чередой сцен, которые пусть и явно взаимосвязаны, но из-за подачи вызывают критический интерес, недоумение или попросту раздражают, но никоим образом не создают атмосферу, в которой нуждается это кино.

Нолан выбрал в высшей степени необычный подход к построению повествования, но в результате даже в кинотеатре было гораздо интересней анализировать устройство увиденного, нежели просто смотреть. Если бы не давняя привычка смотреть фильмы с позиции критика, я бы на «Дюнкерке» откровенно скучал. Этому фильму совершенно не удаётся быть пафосным, не удаётся нагнетать атмосферу, не удаётся давить на эмоции зрителя.

Сравните хотя бы с недавним ремейком советского «Экипажа» – когда смотришь кино с Владимиром Машковым, то понимаешь, что тебя обманывают, что метят в базовые инстинкты, что применяют наиболее простой и пошлый подход. Но при этом российский фильм работает, и его банально интересней смотреть, сколь сильно бы он ни уступал в плане картинки, звука и проработки деталей. Впрочем, создатели «Дюнкерка» тоже откровенно схалтурили, как минимум раз: нам много раз крупным планом показывают, как персонаж Тома Харди пишет некие цифры мелом, но в последующих сценах старые надписи то появляются, то исчезают. Как подобный недочёт могли не заметить? Да никак. Просто плюнули и не стали переснимать эти сцены.

Но давайте вернёмся к военному аду и драме. В той же Spec Ops: The Line на экране постоянно песок, копоть, кровь и грязь, в наушниках орёт рок, всё громыхает, выстрелы, взрывы – ты ощущаешь, что герои действительно находятся на войне, и это впечатляет гораздо сильнее, нежели сильно переоценённый сценарий (и сцена с белым фосфором в частности). На протяжении всей игры ты находишься в напряжении. Подобным образом обычно работают и военные фильмы. Они на тебя давят и физически – через звук и свет – и эмоционально – через сценарий. Ты сопереживаешь персонажам, болеешь за них. А вот «Дюнкерк» попросту не работает. Если вначале есть темнота, боль, отчаяние, взрывы и попытки выжить в противостоянии с общим врагом, то после всё сводится к пустому пляжу без явных угроз, бескрайнему и временами чистому небу, а также к морю, которое разве что ласковым не назовёшь. Никакой войны нет, а если вдруг кто-то и погибает, то это выглядит как по ошибке попавшее в сценарий недоразумение. «Дюнкерк» не метит вам в голову, не давит, и даже дискомфорт вызывает исключительно дурацким подходом к порядку сцен, со скачками через время и пространство.

И вдруг наступает катарсис… Вернее, не наступает, хотя финал «Дюнкерка» – это классический финал военного фильма: «Мы сумели! Мы справились! Мы превозмогли! Многие погибли, но это было не напрасно, ведь мы вернёмся и всем ещё наваляем!». Только зрителю так и не показали, что они там сумели, и что превозмогли. Всё осталось за кадром. Остаётся лишь поверить на слово, что подвиги были, что всё было не понарошку. Мы видим, Дюнкерк, масштабы эвакуации в котором ничтожны, будто она ещё толком не началась. Видим, как из него после пары попыток сбегают герои… но через полтора суток они уже в Британии читают газету, где написано, что спасено триста тридцать тысяч солдат. Ещё раз вчитайтесь. Триста с лишним тысяч человек было за неделю вывезено через шестнадцать километров побережья – как это вообще могло не попасть в кадр? С какого берега эвакуировались персонажи фильма? И без того не идеальная внутренняя логика фильма «Дюнкерк» выкидывает белый флаг и стреляет себе в висок за пару минут до финала.

Это граничит с абсурдом, но куда более убедительной операция «Динамо» (так британцы называли ту эвакуацию) может оказаться в игре World of Warships. Специально по этому поводу не только создали новую карту, но и придумали механику погрузки солдат на корабль: нужно подплыть в особую прибрежную зону, замедлиться, и выполнить пару других вполне логичных условий. С берега бьёт немецкая артиллерия (также отметившаяся и в первые полчаса фильма), с небес угрожают силы «Люфтваффе», а в проливе можно помимо прочего напороться на торпедный катер или минное заграждение. Если же ваше судно затонет, то место трагедии само превратится в зону эвакуации – хотя сразу трагедией это сложно назвать, ведь виртуальные солдаты начинают тонуть только со временем и могут быть спасены. В реальной же истории (да и в кино) был момент с единственным выжившим на весь эсминец, а примерно каждый пятый солдат погиб или на берегу, или в водах пролива, или в лагерях фашистской Германии. Не забывайте про них, они такие же люди и сыны своей родины, как наши деды. И не сумей британская армия отступить восвояси, некому было бы потом трепать нервы немцам в Северной Африке, Индокитае и на французском Голд-Бич, а потери среди советских граждан были бы значительно выше.

[ghorm]

Что нравится мне в зарубежныйх фильмах, они даже из поражения стараются выйти победителями и переписать историю. Очень хорошо это видно в фильме шпионский мост.

[Vadim]

Больше аналитика, чем обзор, из-за чего всплывают серьёзные спойлеры... от бомбёжки спасает ток высокое качество текста.

[Zangulus2006]

Мдес... Вспоминаю наш сериал "Конвой PQ-17". Когда пересматривал его несколько раз, высмотрел моменты, где была использована компьютерная графика. Но все серии сняты всё равно замечательно. Трагедия конвоя показана очень натуралистично, персонажи фильма раскрыты, отлично показаны авианалёты на конвой, атаки подводных лодок, отчаяние экипажей тонущих, горящих кораблей. Похоже, Нолан с этим фильмом не знаком, хех.

[Bratishka]

Понятно. Редактор просто-напросто решил хайпануть на фильме Нолана, ибо в статье нет ничего дельного. То автор смотрит фильм с позиции кинокритика, то уже в следующем абзаце приводит в качестве примера игры: операции из World of Warships, сюжет The Line...
Вы уж определитесь: либо это сайт, посвященный исключительно новостям игроиндустрии, либо пора переквалифицироваться в настоящего беспристрастного кинокритика и постить обзоры на фильмы.

[SinForte]

Букв много, пятница, читать не охото (впрочем как обычно), но видел трейлер в кино, не понравилось совсем, даже видел когда трейлер разрезали на 3 части и показывали по части после каждого другого трейлера фильма - было еще ужасней. Я бы лучше пересмотрел Перл-Харбор с хорошим актерским составом или фильм Враг у ворот, на военные темы, даже если и не достоверные, но просто хорошие фильмы.

[pyromant]

Vadim, спойлеры, серьезно? Я эти спойлеры еще в школе на уроках истории видел.

[Gustavus]

Vadim, спойлеры, серьезно? Я эти спойлеры еще в школе на уроках истории видел.

У вас была очень хорошая школа. И потом, спойлером можно назвать не только ключевые повороты сюжета, но и просто описания сцен. Например, я вчера видел на главной странице одного нехорошего сайта гифку с пятью секундами драки из нового Kingsman. Для меня это жуткий спойлер, пусть он и никоим образом не раскрывает сюжет. Я хочу во время просмотра фильма каждую сцену видеть впервые. Тут всё индивидуально, поэтому я прекрасно понимаю Вадима, но всем не угодишь. Да и бояться спойлеров - в статьи не ходить.

[Hlebopashecc]

Фильм про Вторую мировую, фильм про холокост, фильм про угнетение негров/женщин/геев — надоевшая американская конъюнктурщина. Как будто других драматических сюжетов не бывает.

Есть множество прочих трагичных тем, о которых в Голливуде не будут рассказывать:
Африканский геноцид, устроенный британцами и бельгийцами (куда масштабнее холокоста)
Массовое убийство в Сонгми
Иран до Исламской революции (ужасная травля местного населения со стороны марионеточного правительства)
и так далее из курса истории.

[darktip]

Gustavus, Тогда ты вообще трейлеры не смотришь что-ли?

[Gustavus]

darktip, я даже в зал кинотеатра вхожу после официального начала сеанса, чтобы минимум роликов застать.
Если фильм мне интересен, то мне не нужны спойлеры. Если же фильм мне НЕ интересен, то какой смысл тратить время на трейлеры? Лучше из дома выйти чуть позже и не спешить.

[pyromant]

Bratishka, извините, промахнулся. Хотел плюсануть.

[Slayboots]

фильм чисто "западный" и снят для "запада" - с "восточной" точки зрения полный бред соответственно главное в статье(да и в фильме) это как он снят(так сказать его "картинка") и в этот его главный и жирный плюс а вот война у нас и у них была как одна, но на самом деле была разная

[ShowTime]

Bratishka, приставка "[Неформат]" в оглавлении тебя не смущает, братишка?

[Gustavus]

ShowTime, да ладно тебе. Вот что господин хотел сказать первым абзацем, я так и не понял

[Bratishka]

ShowTime, смущала, если был бы чистый обзор фильма без всяких примеров, исторических предрассудков, личных предпочтений, а также непонятных лирических отступлений.
И ладно с примерами из кинематографа, но когда говорят, мол, в игре про занесенный песком Дубай, который находится под контролем бандитов, все ужасы войны выглядят куда более правдоподобнее, то хочется отбить себе всё лицо фейспалмами.

[BeaSt]

По-моему нам уже столько раз показывали войну с кровью, кишками и душераздирающей драмой, что это уже просто не впечатляет. Как будто один и тот же фильм смотришь. Опять танки, взывы, сопли, самолёты, всё смешалось в одну серую невнятную кучу. В итоге сейчас гораздо интереснее глянуть какую-нибудь хронику с комментариями ветеранов, чем эти сомнительной исторической ценности блокбастеры.
А картинка да, наверное хорошая, проверять я её конечно не буду.

[Hono-no_Snake]

я даже в зал кинотеатра вхожу после официального начала сеанса

всегда хотелось отвесить подзатыльник тем, кто после выключения света по залу шастает. Особенно если у них места перед моим в центре зала.

[Hono-no_Snake]

Густавус все больше и больше отличается от остальных редакторов сайта. Сперва он писал провокационные издевательские статьи и подрывал топики бомблением задниц. Сейчас вообще унесло в степь кинематографа, которая к тематике сайта вообще не относится. Интересно, дойдут ли у него руки до обзора каких-нибудь чипсов Доритос или каких-нибудь БАДов от Амвея? Ведь пометка "Неформат" позволяет творить что угодно. Не правда ли?

P.S. Лично я не согласен, чтобы редакторы использовали сайт как личный блог для поста мнений обо всем, что в голову взбредет.

[Gustavus]

Hono-no_Snake,
Не виноватый я! Раньше трейлеры перед сеансом была минуты четыре, а сейчас доходит до четырнадцати. Почему я должен за свои деньги получать спойлеры в лицо? Пусть нейтральную рекламу пускают хотя бы.